Post By：2021/7/29 8:08:31
先說(shuō)結(jié)論，我認(rèn)為上訴人提交的問(wèn)題不對(duì)，重點(diǎn)應(yīng)該是產(chǎn)品完全符合新國(guó)標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，按照新國(guó)標(biāo)生產(chǎn)，產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，不產(chǎn)生危害，只是包裝標(biāo)識(shí)沒(méi)有更新。
重點(diǎn)是標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤，屬于瑕疵。不要講舊的嚴(yán)于新標(biāo)準(zhǔn)，這是跑題了。所以被判維持原判。。。。
山東省青島市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2021）魯02行終194號(hào)
上訴人（原審原告）青島虎泉酒業(yè)有限公司，住所地青島市即墨區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××0ＸＸ。
法定代表人范訓(xùn)光，總經(jīng)理。
委托代理人王瑩瑩，山東頤衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人王莉莉，山東頤衡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）青島市即墨區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，住所地青島市即墨區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××45Ｍ。
法定代表人萬(wàn)吉慧，局長(zhǎng)。
出庭負(fù)責(zé)人劉士禮，副局長(zhǎng)。
委托代理人江鴻雁，山東齊岳（即墨）律師事務(wù)所律師。
委托代理人于淑良，該局工作人員。
上訴人青島虎泉酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱虎泉酒業(yè)）因訴被上訴人青島市即墨區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱即墨市場(chǎng)監(jiān)管局）沒(méi)收非法財(cái)物、沒(méi)收違法所得、責(zé)令改正并罰款一案，不服青島市即墨區(qū)人民法院作出的（2020）魯0282行初76號(hào)行政判決，在法定期限內(nèi)提起上訴。本院依法組成合議庭，于2021年3月16日公開開庭審理了本案，上訴人虎泉酒業(yè)的委托代理人王瑩瑩、王莉莉，被上訴人即墨市場(chǎng)監(jiān)管局的副局長(zhǎng)劉士禮及委托代理人江鴻雁、于淑良，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，[color=#FF0000]2020年4月30日，青島市市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托山東眾合天成檢驗(yàn)有限公司對(duì)原告虎泉酒業(yè)產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)督抽檢，抽檢產(chǎn)品名稱：傳統(tǒng)甜型虎泉老酒六年陳釀[/color]，商標(biāo)：虎泉，樣品屬性：普通食品，生產(chǎn)日期：2019年8月26日，樣品批號(hào)：20190608，規(guī)格型號(hào)：500ml/瓶。[color=#00B0F0]2020年5月12日，山東眾合天成檢驗(yàn)有限公司作出編號(hào)為ZZE10408/042號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》一份。檢測(cè)結(jié)果產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)不符合GB7718-2011中4.1.10的要求；凈含量字符的最小高度不符合GB7718-2011中4.1.5.4的要求。檢驗(yàn)結(jié)論為標(biāo)簽項(xiàng)目不符合GB7718-2011要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。[/color]
2020年5月13日，被告即墨市場(chǎng)監(jiān)管局將ZZE10408/042號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》送達(dá)原告虎泉酒業(yè)，并對(duì)原告庫(kù)存的涉案批次老酒44瓶采取強(qiáng)制扣押。涉案批次老酒原告虎泉酒業(yè)共生產(chǎn)100瓶，成本價(jià)45元/瓶，銷售價(jià)格95元/瓶，銷售54瓶，留樣2瓶。原告在法定期限內(nèi)未對(duì)上述檢驗(yàn)報(bào)告提出異議。2020年5月19日，被告即墨市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)原告虎泉老酒的涉嫌違法行為立案調(diào)查。2020年6月22日，被告即墨市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)原告虎泉老酒送達(dá)青即市監(jiān)行告字（2020）409號(hào)《行政處罰告知書》，告知了原告違法事實(shí)、擬處罰內(nèi)容、法律依據(jù)以及有陳述、申辯權(quán)等。原告在法定期限內(nèi)未提出陳述、申辯。
[color=#FF0000]2020年6月29日，被告即墨市場(chǎng)監(jiān)管局作出青即市監(jiān)行處字（2020）409號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定以下事實(shí)：虎泉酒業(yè)2019年8月26日生產(chǎn)的傳統(tǒng)甜型虎泉老酒六年陳釀標(biāo)簽項(xiàng)目不符合GB7718-2011要求，標(biāo)示已廢止的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)GB/T13662-2008，其標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)應(yīng)標(biāo)注為GB/T13662-2018，原告虎泉酒業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全法規(guī)定的食品；該批次不合格老酒標(biāo)簽凈含量字符不合格，屬標(biāo)簽瑕疵。[/color]該批次老酒共生產(chǎn)100瓶，生產(chǎn)成本45元/瓶，原告自己留樣檢驗(yàn)使用2瓶，已銷售54瓶，銷售價(jià)格95元/瓶。執(zhí)法人員對(duì)庫(kù)存的44瓶予以扣押。涉案老酒貨值金額9500元，違法所得2700元。[color=#00B0F0]被告認(rèn)定原告生產(chǎn)日期2019年8月26日的傳統(tǒng)甜型虎泉老酒六年陳釀標(biāo)簽標(biāo)示已廢止的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)的行為，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條第三款、GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.10的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合食品安全法規(guī)定的食品之違法行為；該批次不合格老酒標(biāo)簽凈含量字符不合格，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條第三款、GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.5.4的規(guī)定。[/color]被告對(duì)原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合食品安全法規(guī)定的食品的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)、《山東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局行使行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則（試行）》第十一條、第十二條的規(guī)定決定沒(méi)收違法所得2700元，罰款6000元；原告對(duì)被告生產(chǎn)的該批次標(biāo)簽凈含量字符大小存在瑕疵的行為根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定責(zé)令立即改正違法行為。被告經(jīng)綜合考量，決定給予原告以下行政處罰：1.責(zé)令原告立即改正違法行為；2.沒(méi)收違法所得2700元；3.罰款6000元；4.沒(méi)收檢驗(yàn)不合格虎泉老酒44瓶。該處罰決定于2020年7月2日送達(dá)原告。
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是法律適用問(wèn)題。[color=#00B0F0]《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條第一款規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；（二）成分或者配料表；…（五）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào);……（九）法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項(xiàng)。第三款規(guī)定，食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。[/color][color=#FF0000]GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.5.4凈含量字符的最小高度應(yīng)符合表3的規(guī)定。第4.1.10產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)并在國(guó)內(nèi)銷售的預(yù)包裝食品（不包括進(jìn)口預(yù)包裝食品）應(yīng)標(biāo)示產(chǎn)品所執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)和順序號(hào)。[/color]
[color=#00B0F0]本案原告生產(chǎn)的傳統(tǒng)甜型虎泉老酒六年陳釀經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，標(biāo)簽項(xiàng)目不符合GB7718-2011要求，其標(biāo)簽標(biāo)示已廢止的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)GB/T13662-2008，另外，標(biāo)簽中凈含量字符實(shí)際測(cè)量高度為3.74mm，不符合標(biāo)準(zhǔn)，違反了前述法律規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合食品安全法規(guī)定的食品違法行為和構(gòu)成標(biāo)簽存在瑕疵行為。[/color]《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第一款規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒(méi)收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款；貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：……（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說(shuō)明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑；……第二款規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門責(zé)令改正；拒不改正的，處二千元以下罰款。本案原告虎泉酒業(yè)生產(chǎn)的涉案批次老酒貨值金額不足1萬(wàn)元，違法所得2700元，依據(jù)上述規(guī)定被告即墨市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)原告作出責(zé)令改正違法行為，沒(méi)收違法所得2700元和檢驗(yàn)不合格的虎泉老酒44瓶，并處6000元的罰款，不違反法律規(guī)定。原告虎泉酒業(yè)以違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果，應(yīng)當(dāng)不予行政處罰的抗辯理由不予支持。
綜上所述，被告即墨市場(chǎng)監(jiān)管局作出的本案行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告虎泉酒業(yè)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告虎泉酒業(yè)負(fù)擔(dān)。
上訴人虎泉酒業(yè)上訴稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。[color=#00B0F0]1.上訴人生產(chǎn)的涉案老酒的字符最小高度與標(biāo)準(zhǔn)僅小0.26毫米，這么小的誤差如何對(duì)消費(fèi)者造成危害？上訴人老酒標(biāo)簽雖采用舊標(biāo)準(zhǔn)，但其質(zhì)量、安全方面遠(yuǎn)超過(guò)新標(biāo)準(zhǔn)，新標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是降低了標(biāo)準(zhǔn)。況且檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)上訴人生產(chǎn)的虎泉老酒進(jìn)行檢驗(yàn)是按照新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果是質(zhì)量合格，只是標(biāo)簽項(xiàng)目不符合要求，產(chǎn)品質(zhì)量是完全符合新標(biāo)準(zhǔn)。2.被上訴人僅僅因?yàn)闃?biāo)簽上注明了一個(gè)更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，就要對(duì)該單位進(jìn)行處罰嗎？上訴人虎泉老酒各項(xiàng)檢驗(yàn)指標(biāo)均符合現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)任何質(zhì)量問(wèn)題，僅僅是標(biāo)簽項(xiàng)目存在輕微瑕疵，沒(méi)有任何危害后果，屬于《山東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局行使行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則(試行)》第十條第三項(xiàng)情形，可不予以行政處罰。被上訴人該處罰行為嚴(yán)重違反法律法規(guī)規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害上訴人合法權(quán)益。3.上訴人生產(chǎn)的老酒沒(méi)有任何質(zhì)量問(wèn)題，已經(jīng)售出的產(chǎn)品也未出現(xiàn)任何食品安全問(wèn)題，對(duì)于字符不合格的行為，被上訴人認(rèn)為屬于標(biāo)簽瑕疵不影響食品質(zhì)量安全，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第125條第二款的規(guī)定。而采用舊標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)的行為，被上訴人則適用了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第125條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，該法律適用明顯錯(cuò)誤。上訴人生產(chǎn)的老酒既符合舊標(biāo)準(zhǔn)也符合新標(biāo)準(zhǔn)，只是包裝形式上沒(méi)有來(lái)得及及時(shí)更新，這種外包裝上的滯后性不影響食品質(zhì)量安全，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第125條第二款的規(guī)定，對(duì)上訴人應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。[/color]4.被上訴人濫用自由裁量權(quán)，對(duì)上訴人進(jìn)行嚴(yán)重處罰，不但罔顧法律不依法考慮法定從輕減輕情節(jié)，反而變本加厲，濫用職權(quán)超越處罰上限處罰，被上訴人構(gòu)成濫用職權(quán)。被上訴人還違反比例原則、公正原則，虎泉酒業(yè)本次共生產(chǎn)100瓶老酒，在倉(cāng)庫(kù)中存放，會(huì)員少量適用，不會(huì)影響食品安全問(wèn)題，不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。被上訴人不考慮法定從輕減輕情節(jié)，處罰明顯偏重。該批酒的外包裝是上訴人在2019年初批量印刷的，青島市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在抽檢該批次黃酒后，從未向上訴人書面或者口頭提示過(guò)黃酒的新國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)已于2019年4月1日起實(shí)施，更未讓上訴人整改。只是讓上訴人提供材料，這顯然有一種行政“偷襲”的嫌疑。上訴人并不存在主觀故意，被上訴人在執(zhí)法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮保護(hù)行政相對(duì)人的利益，考慮行政執(zhí)法的目的，采取教育與處罰相結(jié)合的原則，而不是一味的壓榨打擊。被上訴人作出被訴行政處罰決定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。二、原審法律適用錯(cuò)誤。被上訴人作出被訴的行政處罰決定，具備行政訴訟法第七十條第二、第五、第六項(xiàng)規(guī)定情形，應(yīng)當(dāng)予以撤銷或者部分撤銷。對(duì)上訴人標(biāo)簽的兩種瑕疵，應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕處罰，至嚴(yán)作出責(zé)令改正的行政處罰決定。原審法院對(duì)此熟視無(wú)睹，還對(duì)被上訴人錯(cuò)誤的法律適用進(jìn)行確認(rèn)，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，撤銷被訴處罰決定，本案一二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人即墨市場(chǎng)監(jiān)管局答辯稱，上訴人涉案標(biāo)簽項(xiàng)目不符合GB7718-2011要求，其標(biāo)簽標(biāo)示已廢止的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)GB/T13662-2008，另外標(biāo)簽中凈含量字符實(shí)際測(cè)量高度為3.74mm，不符合標(biāo)準(zhǔn)。上訴人存在上述兩種違法行為，應(yīng)分別裁量，合并處罰。對(duì)于上訴人標(biāo)簽凈含量字符不符合要求的行為，根據(jù)《山東食品藥品監(jiān)管系統(tǒng)執(zhí)法辦案指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》第六條第七款規(guī)定，該行為構(gòu)成標(biāo)簽存在瑕疵，但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的違法行為，根據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定，給予上訴人責(zé)令立即改正違法行為處罰。對(duì)于上訴人標(biāo)簽中標(biāo)示廢止產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)的行為，根據(jù)《食品安全法》第六十七條第三款規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合食品安全法規(guī)定的食品違法行為，根據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)、《山東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局行使行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則（試行）》第十一條、第十二條之規(guī)定，給予上訴人該違法行為沒(méi)收違法所得2700元，罰款6000元，沒(méi)收檢驗(yàn)不合格虎泉老酒44瓶行政處罰。被上訴人作出被訴處罰決定，事實(shí)清楚，適用法律正確，裁量適當(dāng)，行政程序合法。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
各方當(dāng)事人向原審法院提交的證據(jù)均已隨電子卷宗移送本院。經(jīng)審查，本院同意原審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)及據(jù)此確認(rèn)的案件事實(shí)成立。
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于上訴人涉案老酒的標(biāo)簽中凈含量字符實(shí)際高度不符合標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題�！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門責(zé)令改正；拒不改正的，處二千元以下罰款�！薄渡綎|食品藥品監(jiān)管系統(tǒng)執(zhí)法辦案指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》第六條第（七）款關(guān)于標(biāo)簽、說(shuō)明書瑕疵的認(rèn)定問(wèn)題規(guī)定，“《食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定的食品、食品添加劑標(biāo)簽、說(shuō)明書存在的瑕疵包括但不限于以下情形：（七）標(biāo)簽上‘凈含量’等強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容的文字、符號(hào)、數(shù)字高度小于規(guī)定，外文字號(hào)大于相應(yīng)的中文，但該不規(guī)范標(biāo)注不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤理解。”本案中，[color=#00B0F0]上訴人涉案老酒的標(biāo)簽中凈含量字符實(shí)際高度小于標(biāo)準(zhǔn)，符合以上規(guī)定“瑕疵”的情形，被上訴人責(zé)令上訴人改正違法行為，符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定。[/color]
二、關(guān)于上訴人涉案老酒標(biāo)簽標(biāo)示已廢止的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)GB/T13662-2008，不符合現(xiàn)行GB7718-2011要求的問(wèn)題�！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第一款規(guī)定，“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒(méi)收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款；貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說(shuō)明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑。”本案中，[color=#00B0F0]上訴人涉案老酒標(biāo)簽標(biāo)示已廢止的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)，屬于“標(biāo)簽、說(shuō)明書不符合本法規(guī)定”的情形，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第一款規(guī)定，沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，并處相應(yīng)的罰款。被上訴人對(duì)上訴人處以沒(méi)收違法所得2700元、罰款6000元、沒(méi)收檢驗(yàn)不合格虎泉老酒44瓶，符合法律規(guī)定。上訴人雖以“瑕疵”為由來(lái)主張對(duì)其標(biāo)簽標(biāo)示已廢止的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)的情形可不予處罰，但上訴人在有新標(biāo)準(zhǔn)的前提下仍標(biāo)示已廢止的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)，明顯不屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定的“瑕疵”，不適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定，故上訴人該主張不成立。[/color]
綜上，被上訴人作出的被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予支持。原審判決駁回上訴人的上訴請(qǐng)求正確，依法應(yīng)予維持。上訴人之上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人青島虎泉酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李國(guó)寧
審判員 蔣金龍
審判員 林 樺
二〇二一年三月二十九日
法官助理 王云逸
書記員 趙洪峰
書記員 張淑杰
