上仙的個人空間

12月12日，很多人的朋友圈被一篇題為《一位92年女生致周鴻祎：別再盯著我們看了》的文章刷屏了。作者陳菲菲在文中爆出：360水滴直播平臺侵犯公眾隱私。
對此，360董事長周鴻祎指責(zé)該文章對360水滴直播蓄意抹黑，有多處不實，并表示這篇文章有“黑公關(guān)”之嫌。
但就在12月20日，360發(fā)公告，宣布主動、永久關(guān)閉水滴直播平臺。
大公司跟小女生在懟什么？
與普通的直播平臺不同，水滴直播僅僅是為360公司銷售智能攝像頭而存在的。只有使用360智能攝像頭拍攝的視頻，才能在水滴直播平臺上進行直播。
據(jù)“92年女生”，也就是文章作者陳菲菲所說，她發(fā)現(xiàn)多個360智能攝像機用戶將自己在網(wǎng)吧、健身館等公共場所監(jiān)控到的視頻，放到了水滴直播平臺上。
由于拍攝工具是一個攝像頭，如果不加以提醒，很多人只會覺得這是一個監(jiān)控，所以，絕大多數(shù)人并不知道自己正被直播。
對此，360方面則回應(yīng)稱，使用360智能攝像機的商家如果要開啟水滴直播模式，必須要進行實名注冊，所拍攝的內(nèi)容必須無任何個人隱私，并且需要在直播區(qū)域設(shè)置明顯提示，例如張貼提示貼紙，以告知顧客。如果有顧客不知道自己正在被直播，則是因為商家在進行直播時，沒有盡到告知消費者的義務(wù)。
360董事長周鴻祎本人則表示：陳菲菲的這篇文章混淆視聽，有“黑公關(guān)”之嫌。
圖注：餐館中被直播的情侶
對于周鴻祎的回應(yīng)，陳菲菲表示這是“不去正面事實”，讓人“很心寒”。
這個陳菲菲到底是不是“黑公關(guān)”，從目前已有的信息來看，不得而知。對于普通民眾來說，這其實也并不重要。重要的是，陳菲菲提出的問題確實存在——水滴直播讓人們的隱私權(quán)受到了侵害。然而，360方面并沒有給出讓人信服的答復(fù)和解決方案，而是開始對陳菲菲這個人展開攻擊。
面對質(zhì)疑，不就事論事，盡力發(fā)現(xiàn)問題，反而立即著力于指責(zé)質(zhì)疑者動機、身份，制造“誅心之論”。這反倒是一種讓人感到熟悉的公關(guān)套路，利用的，也正是陰謀論盛行、理性思維缺乏的社會環(huán)境。
類似直播模式，確實侵權(quán)了
《網(wǎng)絡(luò)安全法》41條明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)運營者收集、使用個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。
網(wǎng)絡(luò)運營者不得收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個人信息，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用個人信息，并應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定和與用戶的約定，處理其保存的個人信息。
在攻擊陳菲菲之余，360方面也做出了兩條回應(yīng)，但這兩條回應(yīng)都難以服人。
監(jiān)控攝影資料只能用作預(yù)防打擊犯罪、社會管理等公益用途，不能用于娛樂性直播
360稱，店里的顧客在不知情的情況下被直播，是因為商家沒有盡到告知義務(wù)，不能賴360。首先，這個所謂的“告知義務(wù)”并不會讓顧客的隱私權(quán)不受侵犯。因為，根據(jù)水滴直播官方對直播商家的要求，這個“告知義務(wù)”可以是“張貼提示貼紙”。
但問題是，你貼了告示，顧客就一定能看到嗎？看到了就一定得同意嗎？根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者不得利用格式條款，店堂告示等方式，作出排除或限制消費者權(quán)利的規(guī)定。若格式條款含有排除或限制消費者權(quán)利的規(guī)定，則其內(nèi)容無效。而根據(jù)法學(xué)學(xué)者竇海洋的觀點，只有商家“詳細告知每一個客戶直播的方式、內(nèi)容、時間、可能出現(xiàn)的評論（好評、惡評）等”，才算是盡了告知義務(wù)。但這對于開店做生意的商家來說，顯然是不現(xiàn)實的。
而且，“商家沒有盡到告知義務(wù)”并不代表水滴直播平臺就可以把自己摘干凈了。法律上有個概念叫做“紅旗原則”，意思是說，如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任。目前來看，水滴直播上有很多視頻，視頻上的人們看上去明顯并不知道自己正在被直播。然而，水滴直播從沒有對這些視頻進行過調(diào)查。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海就覺得，這種視而不見，本身就是一種過錯。
在這里還引出一個問題，有些人會覺得，公共場所都可以正常安裝監(jiān)控，那么，在公共場所被直播，算不算被侵權(quán)呢？
要厘清兩個問題，第一，人在公共場所有沒有隱私權(quán)？答案是有的。根據(jù)法律學(xué)者王雷的觀點，人在公共場所與公共利益無關(guān)的私人活動仍屬于隱私權(quán)的保護范圍。如果使用可以截圖、近距離觀察的攝像工具對其進行拍攝，就會侵犯隱私權(quán)。第二，監(jiān)控和直播不同，很多地方的《安全技術(shù)防范管理條例》都有規(guī)定，監(jiān)控拍下的攝影資料只能用作預(yù)防打擊犯罪、社會管理等公益用途，不能用于娛樂性直播。
還有一點，針對“攝像頭會在用戶不知情的情況下開啟直播”這種說法，360方面在這次的回應(yīng)中表示：360攝像頭的直播功能都是默認(rèn)關(guān)閉的，“如果不經(jīng)過復(fù)雜的系統(tǒng)設(shè)置，根本就無法開通直播，如果有人說‘我都不知道這是怎么直播的’，那一定是在說謊”。
據(jù)《新京報》調(diào)查，有不少案例顯示事實并非如此：某公司的老總買了六個360攝像頭用于內(nèi)部監(jiān)控，但其中一個攝像頭不知怎么搞得自己開啟了直播，吸引了3000多網(wǎng)友圍觀。《新京報》還找到了一家直播的賓館，當(dāng)告知她們可以選擇關(guān)閉直播時，工作人員忙不迭的趕緊關(guān)閉。
擺明侵權(quán)的事，為什么敢干？
《侵權(quán)責(zé)任法》明確了公民享有隱私權(quán)和肖像權(quán)，第36條明確規(guī)定：
“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！�
“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任�！�
“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”
水滴直播到底是否涉嫌侵犯隱私權(quán)？據(jù)新京報，北京安杰(深圳)律師事務(wù)所合伙人潘翔律師表示，商戶和直播平臺未經(jīng)他人同意而公布他人活動和行為的視頻，涉嫌侵犯公民隱私權(quán)，也會帶來安全隱患，是涉嫌侵權(quán)的違法行為。 但也有專家認(rèn)為，關(guān)于隱私權(quán)的界限比較模糊，“個人信息、個人行為信息和個人隱私，不是一回事。個人隱私如果經(jīng)過本人同意，可以授權(quán)別人使用，還有一些公共領(lǐng)域中個人的行為，它們嚴(yán)格意義上不屬于隱私范疇。”
明知違法的事，為什么敢干呢？還是在利用法律的無力？
對于被侵害的普通人來說，訴訟成本高，舉證難。有律師表示：民事維權(quán)對原告的舉證義務(wù)要求較高，例如侵權(quán)造成的損失怎么計算，10秒鐘親熱鏡頭直播畫面造成的損失是多少？
同時中國侵權(quán)損害賠償?shù)幕�本原則是填補損害，沒有懲罰性賠償，所以類似案件賠償額較低。直播平臺更加有恃無恐。
國外的一些經(jīng)驗或許可以借鑒，比如即將于2018年5月25日起執(zhí)行的歐盟《一般數(shù)據(jù)保護法案》（GDPR），對公民隱私保護嚴(yán)密，達到了前所未有的高度。
法案采用高額罰款，震懾網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。對于一般性的違法，罰款上限是1000萬歐元或企業(yè)上一年度全球營業(yè)收入的2%（兩者中取數(shù)額大者）；對于嚴(yán)重的違法，罰款上限是2000萬歐元或企業(yè)上一年度全球營業(yè)收入的4%（兩者中取數(shù)額大者）。
鑒于歐盟對于數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)膰?yán)格要求，其他國家可能需要跟上歐盟的步伐，以免在數(shù)據(jù)利用方面受到限制。越來越多的國家提高對個人數(shù)據(jù)的保護力度，是即將到來的現(xiàn)實。數(shù)據(jù)保護上膽大的落后者表面上暫時獲得收益，實際上會將自己的經(jīng)營禁錮在狹窄角落，透支掉自己的未來。