大蘋果果的個人空間

法制晚報·看法新聞（記者 張恩杰）奧迪A4轎車發(fā)生事故后氣囊全部未打開，司機張某當(dāng)場撞死。而這輛奧迪A4，是存在安全隱患被要求召回的車輛。
西安市中級法院審理后認為涉案奧迪車，一汽大眾和經(jīng)銷商陜西新豐泰博奧汽車有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，賠償死者母親喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金共計54萬余元。
法院還認為一汽大眾與經(jīng)銷商相互推諉，致使訴爭糾紛拖延。法官在終審判決書中寫道：“這不僅有違誠實信用的基本交易原則，也與負責(zé)任的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任背道而馳�！�
開奧迪撞死 家屬以氣囊未彈為由訴一汽大眾
2014年1月20日，張某從新豐泰博奧公司購買一輛奧迪牌A4L30自動擋轎車，車登記在吳某名下。
2015年7月25日凌晨2點35分，張某酒后駕駛這輛奧迪A4外出發(fā)生車禍，張某當(dāng)場死亡，車輛受損。
交警部門認定，張某違反交通法規(guī)應(yīng)負事故全部責(zé)任，但發(fā)生事故時，涉案車輛的安全氣囊均未打開。
吳某是張某的母親。吳某認為，張某發(fā)生事故時車輛氣囊未打開，才導(dǎo)致張某當(dāng)場死亡，故將車輛銷售者新豐泰博奧公司與車輛生產(chǎn)者一汽大眾公司訴至法院，要求退車退款并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，形成訴訟。一審判決后吳某不服，提出上訴。
原告律師：8個氣囊都沒打開
根據(jù)涉案車輛的《車輛使用手冊》中的功能介紹，安全氣囊具有保護人體免受嚴(yán)重撞擊并減輕傷害的作用。
而吳某提供的死亡證明書、戶縣公安局法醫(yī)學(xué)尸體鑒定報告等證據(jù)，證實交通事故發(fā)生時死者面部及身體直接撞擊車輛方向盤受傷致死。
“本案中吳某、法官和鑒定中心一再要求一汽大眾公司、新豐泰博奧公司提供其銷售、生產(chǎn)的該型號汽車配置的安全氣囊相關(guān)的技術(shù)參數(shù)和資料，包括安全氣囊的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和出廠檢驗合格證明等，但一汽大眾公司、新豐泰博奧公司一直都沒提供�！眳悄车拇�理律師程婷說。
律師還表示，一汽大眾也未明確解釋《車輛使用手冊》其中提示的安全氣囊打開的判斷標(biāo)準(zhǔn)和各種參數(shù)，沒有對以上問題做任何解釋說明，涉案車輛在高速行駛中正面與電線桿發(fā)生嚴(yán)重碰撞，該車8個氣囊都沒有打開，而根據(jù)《車輛使用手冊》，駕駛員氣囊在車頭發(fā)生特定角度和強度的正面碰撞時會啟動。
律師還認為，新豐泰博奧公司故意隱瞞了召回信息，未通知吳某，新豐泰博奧公司的上述隱瞞行為，致使本應(yīng)避免的事件發(fā)生了。
鑒定結(jié)果：正面氣囊沒打開系統(tǒng)工作不正常
庭審中，因雙方分歧太大，調(diào)解未果。
訴訟中，一汽大眾公司針對涉案車輛的氣囊是否存在質(zhì)量缺陷、是否進行過改裝申請司法鑒定，并要求親見鑒定現(xiàn)場。
經(jīng)司法鑒定中心鑒定，發(fā)動機艙內(nèi)幾乎所有部件掉落，方向盤和駕駛員座椅向后移至后排座椅上并疊壓在一起，副座椅在原位，正面氣囊均未打開。
該鑒定意見還載明：“經(jīng)勘驗綜合分析：在本次事故中該車正面氣囊具備了打開的條件，而該車正面氣囊沒有打開，說明系統(tǒng)工作不正常，但無法確定是否存在缺陷。未見車輛有改裝現(xiàn)象�！�
鑒定期間，該鑒定中心要求一汽大眾公司提供涉案車輛安全氣囊引爆條件及相關(guān)數(shù)據(jù)材料，但一汽大眾公司未提供該車氣囊打開條件的設(shè)定數(shù)值（企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）。
涉案車輛 屬于應(yīng)被召回車輛
法院還確認，一汽大眾公司于2014年10月29日在國家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心官網(wǎng)上發(fā)布了“一汽—大眾汽車有限公司召回部分進口奧迪A4和國產(chǎn)奧迪A4L汽車”的通知。
該通知載明：“本次召回范圍內(nèi)部分車輛由于安全氣囊控制單元的軟件參數(shù)設(shè)置問題，在極個別側(cè)面特殊角度的碰撞情況下，可能導(dǎo)致前部安全氣囊無法正確開啟，存在安全隱患。一汽大眾公司將為召回范圍內(nèi)的車輛的安全氣囊控制單元進行軟件升級，以消除安全隱患�！�
新豐泰博奧公司訴訟中認可涉案車輛屬于該次召回范圍內(nèi)的車輛。
一汽大眾：自認為有人道主義精神
一汽大眾公司稱，該公司對一審法院認定一汽大眾應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任有異議，但基于人道主義沒有提起上訴。
該公司認為，張某的死亡系飲酒駕駛操作不當(dāng)引發(fā)嚴(yán)重的交通事故，與安全氣囊是否打開沒有因果關(guān)系，司法鑒定機構(gòu)并沒有證明涉案車輛存在質(zhì)量缺陷，安全氣囊沒有打開是因為撞擊廣告車桿的速度和位置，致使電腦控制器損害，安全氣囊無法展開工作。
該公司還認為，涉案車輛安全氣囊即使因為在極個別側(cè)面碰撞導(dǎo)致安全氣囊無法開啟實施召回，但是本案事故是正面碰撞，不能按召回案例推定涉案安全氣囊正面碰撞無法打開的缺陷，本案撞擊的是廣告桿，撞擊能量被車體吸收，這種情況下即使車體嚴(yán)重變形氣囊也不能起爆。
涉案奧迪車 被認定存在產(chǎn)品缺陷
西安市中院二審查明，新豐泰博奧公司稱已經(jīng)通過群發(fā)短信、電話、通知公告等多種方式履行了召回義務(wù)，但是沒有提交證據(jù)證明已經(jīng)通知了吳某或吳某之子張某。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)�！�
由于我國對于汽車的安全氣囊尚沒有國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此判斷涉案奧迪A4L汽車的安全氣囊是否存在產(chǎn)品缺陷應(yīng)當(dāng)以是否存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！�
涉案奧迪車因前部安全氣囊無法正確開啟，存在安全隱患，屬于一汽大眾公司在國內(nèi)召回范圍內(nèi)的汽車，并且在發(fā)生交通事故劇烈碰撞時，車的安全氣囊全部沒有打開，司法鑒定結(jié)論也說明事故中車的正面氣囊具備了打開的條件，但沒有打開，說明系統(tǒng)工作不正常，因此在一汽大眾公司與新豐泰博奧公司未提供充分相反證據(jù)的前提下，應(yīng)當(dāng)認定涉案汽車存在產(chǎn)品缺陷。
一汽大眾及經(jīng)銷商 均應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任
法院認為，法律上，要求侵權(quán)人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的條件是產(chǎn)品存在缺陷，有損害后果的客觀發(fā)生，產(chǎn)品缺陷與損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系。
本案中張某駕車發(fā)生嚴(yán)重交通事故，因安全氣囊全部未打開導(dǎo)致人死亡。安全氣囊作為汽車的被動安全設(shè)備，其主要作用就在于當(dāng)汽車發(fā)生碰撞時，為汽車乘員提供有效的防撞保護，雖然受撞擊部位、角度、力度等諸多因素影響不能保證發(fā)生強烈撞擊時安全氣囊必然有效打開，但作為車輛生產(chǎn)商或銷售商，在發(fā)現(xiàn)車輛安全氣囊存在產(chǎn)品缺陷時，應(yīng)當(dāng)向消費者作出客觀、科學(xué)的說明和明確的警示，并采取積極有效補救措施以防止損害發(fā)生。
一汽大眾公司與新豐泰博奧公司分別作為生產(chǎn)者、銷售者，負有對產(chǎn)品缺陷采取補救措施的積極作為義務(wù)，但本案中的證據(jù)無法證明一汽大眾公司與新豐泰博奧公司向吳某或張某盡到了義務(wù)，導(dǎo)致出現(xiàn)張某事故中當(dāng)場死亡的損害后果，一汽大眾公司與新豐泰博奧公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品責(zé)任。
法院酌定 一汽大眾和經(jīng)銷商承擔(dān)八成責(zé)任
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)�，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)�，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償�！�
從保護受害人角度出發(fā)，吳某同時起訴一汽大眾公司與新豐泰博奧公司，要求一汽大眾公司與新豐泰博奧公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條，吳某主張的喪葬費和死亡賠償金，一汽大眾公司與新豐泰博奧公司應(yīng)當(dāng)賠償。結(jié)合涉案車輛存在的產(chǎn)品缺陷、損害后果的嚴(yán)重程度、當(dāng)事人的主觀過錯等主客觀情況，酌定一汽大眾公司與新豐泰博奧公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
不給精神賠償 無法撫慰中年喪子之痛
《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償�！�
張某的死，導(dǎo)致其母吳某將承受中年喪子的巨大悲痛，精神上造成了伴隨終生的遺憾。對張某死亡負有責(zé)任的一汽大眾公司與新豐泰博奧公司應(yīng)承擔(dān)一定的精神損害賠償金，否則無法撫慰與補償作為母親的吳某所承受的喪子之痛。。
結(jié)合受害人死亡的嚴(yán)重損害后果、西安本地的經(jīng)濟發(fā)展水平、侵權(quán)人主觀過錯程度等因素，法院酌情認定一汽大眾公司與新豐泰博奧公司應(yīng)當(dāng)賠償吳某精神損害賠償金10萬元。
至于吳某主張的返還購車款的訴訟請求，因涉案奧迪車已經(jīng)毀損且因張某酒后駕車發(fā)生事故所致，對該項請求法院不予支持。
2017年10月24日，西安市中級法院終審判決一汽—大眾賠償吳某喪葬費和死亡賠償金44萬余元，精神損害賠償金10萬元，新豐泰博奧博奧公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法院批一汽大眾推諉 有違誠實信用和社會責(zé)任
法院還認為，保障消費者人身財產(chǎn)安全是產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者必須履行的基本法律責(zé)任和義務(wù)，一汽大眾公司與新豐泰博奧公司作為生產(chǎn)商和經(jīng)銷商，在發(fā)生張某死亡的嚴(yán)重后果后，本應(yīng)秉持維護消費者合法利益的態(tài)度積極化解糾紛，但一汽大眾公司與新豐泰博奧公司卻相互推諉，不積極履行其作為義務(wù)，致使訴爭糾紛拖延至今。
法院在判決書中明確指出：“這不僅有違誠實信用的基本交易原則，也與負責(zé)任的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任背道而馳�！�